(CNNMoney) - El Papa Francisco no perdió la oportunidad de pedir a Estados Unidos que haga frente al cambio climático.
“El cambio climático es un problema que no se puede dejar a una generación futuraâ€, dijo frente a la Casa Blanca.
Cuando habló ante el Congreso, de nuevo instó a Estados Unidos a utilizar su gran innovación y liderazgo para “evitar los más graves efectos del deterioro ambiental causado por la actividad humanaâ€.
Francisco quiere acción. Pero ¿cuánto costarÃa?
La familia estadounidense tÃpica terminarÃa gastando entre 700 y 1,100 dólares más al año.
Esto de acuerdo con la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO, por sus siglas en inglés).
Las estimaciones varÃan ampliamente, pero el informe no partidista del CBO es visto como una proyección bastante justa. Es posible que los costos puedan llegar a ser mucho menores si el Gobierno da subsidios familiares para ayudar a aliviar el impacto.
Pero la conclusión es que costará mucho a las personas y negocios.
Los republicanos dicen no a la acción climática
Esa es la razón número uno por la cual el tema se ha convertido en un imposible en el Congreso ahora. Un republicano dijo a CNNMoney que es “polÃticamente tóxicoâ€.
“Entiendo el poder de la intervención papal, pero esto requerirÃa del poder de la intervención divinaâ€, dice el economista Doug Holtz-Eakin, quien asesoró a John McCain en su campaña presidencial de 2008. McCain habÃa sido uno de los lÃderes republicanos que abogaban por acción.
En el debate republicano en CNN, a principios de este mes, el senador Marco Rubio habló fuertemente en contra de cualquier tipo de impuesto sobre el carbono o regulación adicional.
Marco Rubio en el debate CNN.
“Lo que (estas polÃticas) harán es que Estados Unidos sea un lugar más caro para crear empleosâ€, dijo.
La opinión pública es interesante. Muchos estadounidenses están de acuerdo con el Papa. Es decir, hasta que empiezan a hablar sobre cuánto impactarÃa su presupuesto familiar.
De acuerdo con el sondeo de Pew Research, el 71% de los estadounidenses están de acuerdo en que el paÃs debe “hacer lo que sea necesario para proteger el medio ambienteâ€. Pero cuando se pregunta a la gente si las leyes ambientales valen su costo, el apoyo se reduce a 56%.
"El cambio climático que estamos experimentando, y sus raÃces, nos concierne a todos", dijo el papa Francisco. (BRENDAN SMIALOWSKI/AFP/Getty Images)
Se perderÃan empleos y la economÃa serÃa impactada
Las familias y las empresas que utilizan más energÃa —por ejemplo, al tener encendido el aire acondicionado con frecuencia en el verano o al viajar largas distancias— verán más afectados sus bolsillos.
Después de todo, el punto de cualquier acción es tratar de que hacer que la gente cambie su comportamiento para depender menos de los combustibles fósiles.
Otra manera de observar los costos es hablar sobre el impacto global sobre la economÃa estadounidense. La CBO estima que podrÃa eliminar casi 0,1% del crecimiento económico de Estados Unidos. Asà que, en lugar de crecer a 2,4% al año, crecerÃa alrededor de 2,3%.
Mucho dependerá de la rapidez con que Estados Unidos pueda innovar. Si el paÃs puede encontrar la manera de conservar mejor los recursos y producir energÃa alternativa más barata, entonces los costos económicos serán aun menores a estas proyecciones.
Pero fácilmente podrÃa requerir más tiempo de lo que pensamos. Habrá pérdidas de empleos, aunque las estimaciones son difÃciles de calcular. El consenso general es que habrá ganadores y perdedores.
Ganadores: la energÃa eólica, solar e hidroeléctrica.
Perdedores: la minerÃa de carbón, la extracción de petróleo y gas, las plantas quÃmicas, el sector del metal, el transporte y las aerolÃneas.
Industrias como la construcción podrÃan dirigirse en cualquiera de las dos direcciones, dependiendo de la cantidad de adaptación que tengan que hacer.
El papa tiene argumentos morales, pero hay una realidad polÃtica
La economÃa estadounidense ha demostrado ser resistente a los grandes cambios con anterioridad.
Los empleos de manufactura alcanzaron su punto máximo en 1979, con 20 millones. Para 2007, solo habÃa 14 millones de empleados manufactureros. El enorme crecimiento en otras áreas, a saber, la tecnologÃa y la atención de la salud, compensó con creces las pérdidas de producción.
La esperanza es que esa dinámica se desarrolle de nuevo.
Los partidarios de la adopción de medidas señalan que no luchar contra el cambio climático tendrá un impacto muy negativo en la economÃa, sobre todo si los niveles del mar suben y los fenómenos meteorológicos severos aumentan.
El análisis de la CBO fue hecho en 2009, cuando habÃa proyectos de ley activos en el Congreso para crear algún tipo de impuesto sobre el carbono o un plan de lÃmites máximos y comercio. Los economistas ven esos enfoques como los menos dañinos porque dan a las empresas mayor libertad para innovar.
Pero los proyectos de ley murieron en el Senado. El presidente estadounidense Barack Obama ha tratado de realizar alguna acción, proponiendo lÃmites a las emisiones de las centrales eléctricas.
El Papa dice que existe un argumento moral para hacer frente al cambio climático. Pero eso colisiona con la realidad económica y polÃtica. Además, Estados Unidos se muestra titubeante para actuar sin que otras naciones del resto del mundo hagan lo mismo.
Pocos polÃticos quieren aumentar los impuestos a la clase media o perjudicar una economÃa que todavÃa es vista como buena, pero no excelente.
