Santo Domingo, República Dominicana.- Opiones encontradas se han generado en el país, tras el pedido en el Congreso Nacional por legisadores de la oposición, para hacer un juicio político al presidente Danilo Medina, por la versión de que alegadamente su campaña electoral recibió financiamiento de parte de la constructora brasileña Odebrecht, envuelta en un escándalo internacional por sobornos.
El presidente del Colegio de Abogados, Miguel Surún, quien está en contra del pedido, lo calificó como extremista, imprudente y peligroso, pero el mismo parecer no lo tienen otros sectores del país, sobre todo de políticos que adversan al mandatario, como el caso del dirigente político Emmanuel Esquea Guerrero, quien “no le ve nada grave” a que el mandatario sea interrogado por este caso.
“El presidente Medina ha establecido las facilidades y su disposición para que se investiguen todos los casos de corrupción, sobre todo el caso relativo a Odebrecht”, dijo Surún al tiempo que recordó que la Constitución de la República consagra la figura de juicio político en situaciones muy excepcionales.
Apuntó que el juicio político es un proceso de orden constitucional que se realiza ante el Congreso Nacional cuya finalidad es hacer efectivo el principio de responsabilidad de los servidores o funcionarios públicos, particularmente de los más altos cargos o autoridades.
Mientras que Esquea Guerrero, dijo que “no le ve nada grave” a que el mandatario Danilo Medina sea interrogado por este caso, tras explicar que la Constitución es muy clara en ese sentido, ya que establece que la Cámara de Diputados puede acusar al presidente ante el Senado por faltas graves en el ejercicio de sus funciones.
“Una falta grave es el financiamiento de una institución extranjera que precisamente se ha confesado como corruptora, sobornadora.
Entiende que esa es una falta grave que ameritaría un juicio político, ahora que resulte inocente o culpable eso lo dirá el Senado, que será el juez en ese caso, pero no hay porqué escandalizarse
Sánchez Roa dice carece de fundamento
El senador peledeísta Adriano Sánchez Roa opinó que es imprudente y sin fundamento iniciar un juicio político a un mandatario que está ajeno a los recursos que alegamente entregó la Odebrecht para campañas electorales y, sobre todo, cuando es él quien ha puesto de forma decidida que el Ministerio Público actúe sin contemplaciones.
Apuntó que ese planteamiento violaría el artículo 4 de la Constitución, tras señalar que la interpelación a Medina, que preside el Consejo Nacional de la Magistratura, y donde cuatro legisladores son también miembros, tiene que ser sobre un caso que no haya llegado a la Justicia, porque si ya está en manos de fiscales y jueces, se convertiría en interferencia de poderes.
ITO BISONO
De su parte, el diputado Ito Bisonó estimó que la ciudadanía no se puede distraer y centrar la discusión de la transparencia en la figura presidencial.
“Por esto hago un llamado a no dejarnos confundir y distraer con el llamado único a que se investigue al presidente y pedirle al Poder Judicial que acabe de conocer, señalar y de condenar los casos que tiene pendientes”.
Advirtió que de enfocar la discusión sobre la figura única del presidente se estaría dejando de lado los casos de corrupción ocurridos en el país que han pasado por la Justicia y no tienen conclusión.
Expresó que lo que compete es realizar una investigación masiva empezando desde el Congreso.
“Comencemos desde el propio Congreso, por los que hemos estado aquí en los últimos 14 años, quienes hemos votado y eso va desde los congresista", dijo.
